<div style='font-family:arial; font-size:13px;'>It must be a bug, otherwise why would the output of the first module be correct and the second one not?<br><br><div>March 20, 2022 4:01:34 PM CET Diego Sardina <dsar@eml.cc> wrote:<blockquote type="cite" cite="<b886ab3f-c2da-4e52-9e8e-54a001b9a0b1@www.fastmail.com>"><pre style="font-size:13px;">On Sun, Mar 20, 2022, at 1:03 PM, Joe Turner wrote:<br>> <br>> Sorry, I don't understand your point. I know that the set size is 32 {0..31}<br>but if if OBNC is built with --c-int-type=long it should be 64 {0..63}. So why<br>is my code not giving the correct output for sets which contain elements > 31?<br>> <br><br>I don't use that compiler but I  guess it's a bug of OBNC and you should<br>contact the author.<br><br>The SET type is a special one and it's not enough to change the underlying type<br>to support 64 bit values because there are also SET constants like {0, 1, 4 ..<br>7}. This means also the code generator should be adapted to support 64 bit SET<br>(and it's a non trivial change).<br><br>If you switched to long type just for the SET type, it's better that you use a<br>library (based on SET).<br><br>--<br>Diego Sardina<br><br>--<br>Oberon@lists.inf.ethz.ch mailing list for ETH Oberon and related systems<br><a href="https://lists.inf.ethz.ch/mailman/listinfo/oberon" target="_blank">https://lists.inf.ethz.ch/mailman/listinfo/oberon</a><br></pre></blockquote></div></div>

-- 
Sent with https://mailfence.com  
Secure and private email